יונה אברך בעמ נ' טל רות גידולי שדה בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפני התנגדות לביצוע שטר חוב על סך 135,155 ש"ח, שהוגש לביצוע בהוצאה לפועל (תיק 1204485097) על ידי המשיבה, יונה אברך בע"מ, נגד עושת השטר, טל רות גידולי שדה בע"מ (להלן - "החברה"), והערבים לו, ה"ה עודד ומיכאל קורקין (להלן – "עודד" ו"מיכאל", בהתאמה), שהם אחים ומנהלי החברה.

2.עפ"י ההתנגדות, שנתמכה בתצהירים זהים של עודד ומיכאל, התקשרה החברה עם המשיבה בשנת 2004 בהסכם אספקת דלק, ואופן ההתחשבנות היה על ידי הוצאת חשבונית חודשית בה רוכזו ההזמנות של אותו חודש. בראשית שנת 2009 התגלעה מחלוקת, שכן בעקבות בקשת המבקשים לעיין בתעודות המשלוח ולבדוק את נכונות ההתחשבנות, זיכתה אותם המשיבה לפתע בסך 3000 ש"ח, ואז בסך נוסף של כמעט 7000 ש"ח. כך, סך של כ-98,000 ש"ח ירד לסך של 88,000 ש"ח לערך, אותו הציעה החברה לפרוס ל-17 תשלומים. אולם, המשיבה דרשה את מלוא סכום החוב המקורי, וזאת ב-10 תשלומים. מגעים התנהלו, אולם המשיבה הגישה את השטר לביצוע. בנוסף, טוענים המבקשים כי ההסכם בין הצדדים הוא חוזה אחיד, וכולל תניה מקפחת המאפשרת למשיבה לשנות את תנאי העסקה. מקור החוב הנטען עתה הוא בביטול הנחות שהוענקו לחברה, אולם המשיבה לא היתה זכאית לעשות כן, שכן מלכתחילה הציגה בפניהם מחירון-יסוד שאינו משקף את מחירי השוק שלה-עצמה. משלא ניתנה למבקשים אפשרות לבדוק את הכמויות שסופקו בפועל, ומסמכים שנדרשו לא נמסרו, עניין לנו גם בכשלון תמורה חלקי קצוב, וממילא מילוי השטר לא נעשה בתום-לב.

3.בדיון שהתקיים נחקר מיכאל, ואילו המשיבה ויתרה על חקירת עודד. הצדדים סיכמו טענותיהם. המבקשים חזרו על עיקרי הדברים. המשיבה טענה, כי לא הובאה אסמכתא לדרישת מסמכים, כי אין יסוד לטענת חוזה אחיד, הן לאור זניחת הטענה בסיכומים, והן בהעדר טענה בדבר קיפוח או כי נאלצו להתקשר בהסכם. באשר ליתר הטענות, טוענת המשיבה כי הן אינן מפורטות דיין.

4.דין הבקשה להידחות. לפי הוראות סעיף 81א(ג) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, תידון התנגדות לביצוע שטר כדרך שדנים בבקשת רשות להתגונן. כלל יסודי וראשוני הוא, כי "לא תינתן רשות להתגונן למבקש שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו" (ע"א 594/85 זהבי נ. מגרית, פ"ד מ"ב (1) 721, 722).

5.ככלל, התצהירים היו כאלה, שלגביהם נכתב, כי "אם... תצהירו של הנתבע אינו מגלה עילת הגנה, ספק אם יש טעם לחקור את הנתבע על תצהירו, שכן דווקא בחקירה זו עלול הנתבע להשלים את הגנתו ולרפא פגמים שנפלו בבקשתו..." (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, תשס"ג-2003), בעמ' 317). עם זאת, המשיבה נטלה סיכון בהחלטתה לחקור, ואפשרה למיכאל לספק נתונים שהיו, אולי, מאפשרים למבקשים לעבור את הרף הנמוך למדי של דרישת הפירוט של טענותיהם. אלא, שככל הנראה לא היו בפי מיכאל נתונים כאלה, ואף לאחר החקירה, נותרה גרסת המבקשים סתומה, נטולת פרטים, וחסרת ממשות על פניה.

6.למעשה, כל טענות המבקשים הן מעין טענות-סל, בלא להביא דוגמאות קונקרטיות לבעיות באספקה או בכמויות או בחישובים; לא הובאו נתונים אודות הנחות שניתנו, הנחות שהובטחו, וכיוצא-באלה; לא הובא כל הסבר של ממש לכך שחלק החוב שאינו שנוי במחלוקת לא נפרע, ואף לא נטען מהו חלק החוב שאינו שנוי במחלוקת. במצב דברים כזה, לא ניתן לבסס בתצהירים שהוגשו מסכת הגנה של ממש.

המבקשים מייחסים את חוסר הפירוט להעדר מסמכים, אולם לא צרפו אסמכתא כלשהי לדרישת מסמכים, ואף לא הצליחו להסביר כיצד היו אותם מסמכים מסייעים בידם, שעה שאין בתצהיר טענה לאי-התאמה בכמויות, אלא רק טענה לגבי מחירים ותעריפים. בכך, לוקה טענת העדר המסמכים הן בהעדר-פירוט וביסוס ראשוני, והן בהעדר רלבנטיות, לגופה.

גם טענת החוזה האחיד אינה מסייעת למבקשים, באשר לא בואר כלל במה נפגעו מאחידותו, מדוע התקשרו בו מלכתחילה, וכיצד קיפחה אותם אותה תניה שנזכרה בבקשה; למעלה מכך, הטענה אכן נזנחה בסיכומים, אפילו כאשר נתאפשר לב"כ המבקשים להשלים סיכומי תשובה.

7.היוצא מכל האמור הוא, שדין ההתנגדות להידחות, ואני דוחה אותה בזה. המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה בסך של 1,800 ש"ח בצירוף מע"מ. הליכי הוצאה לפועל, ככל שעוכבו, יחודשו תוך 20 יום מיום המצאת העתק החלטה זו לידי המבקשים.

8.בשולי הדברים, ועל פי הוראות סעיף 20 לחוק החוזים האחידים, התשמ"ג-1982, ותקנה 1א לתקנות החוזים האחידים, התשמ"ג-1983, אני מורה למזכירות להמציא העתק מההתנגדות על נספחיה ליועץ המשפטי לממשלה.

ניתן היום, כ"ט תמוז תש"ע, 11 יולי 2010, בהעדר הצדדים.